当前位置:首页
> 审判信息 > 案件传真

使用报废行车而死亡,场地出租方是否承担责任

发布时间: 2018-10-16 00:00:00

案情简要:

原告起诉称:四原告系死者卓某某的亲人, 201751日,卓某某与被告吴某某签订一份《场地租用协议》,协议约定卓某某租用被告原经营的花岗石工艺厂的场地及相应设备用于打石头。20183211620分许,卓某某在租用场地使用行车吊装石材时不幸被吊装的石材砸中身亡。被告作为原花岗石工艺厂业主,明知其出租场地内的行车已报废,明知行车这特种设备有严格管理规定,明知行车操作需上岗证(卓某某无行车操作上岗证),仍将20131月已关停的企业场地及设备出租并放任他人使用,其作为所有人、管理人及出租人,对事件的发生负有重大责任。据此,四原告请求法院判决被告赔偿卓某某死亡产生的各项损失的50%573921.50[死亡赔偿金(含父母的扶养生活费)1264650元,丧葬费28192.50元,精神抚慰金50000元,家属处理丧葬事宜误工费5000元,合计1347842.50元,扣除被告支付的100000]

被告吴某某答辩称:被告将原花岗石工艺厂的空地出租给卓某某使用,不包括行车等设备。被告出租场地时,场地内的行车已报废。卓某某承租后擅自修复、使用报废的行车。卓某某的死亡系操作时没有注意自身安全导致的,与场地出租无因果关系。事故发生后,被告本着人道主义补偿10万元,但不代表应承担赔偿责任。

本院依职权向桐庐县公安局横村派出所调取了因卓某某死亡而向余某某、詹某某、温某某调查的笔录,以证明卓某某用行车吊装石材时因操作不当被行车吊装的石材砸中身亡的事实。

法官判决:

本案的争议焦点:被告将原花岗石工艺厂的场地租给卓某某使用是否包含场地内的行车。本院认为:从租用协议的文义理解,行车没有包括在内,另外,原告也没有证据证实出租物包含行车,因此,本院对原告主张的出租物包含行车的事实不予确认。但是,根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第二款“禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备”的规定,被告作为出租方及行车的所有人,明知出租场地内有报废的行车,却未采取禁止使用行车的相关措施,故应承担管理不当的法律责任。据此,本院酌情确定被告对卓某某死亡产生的损失承担15%的赔偿责任即201954元。

法官说法:

本案处理重点主要在于场地租赁合同中未明确规定是否包含场地内的行车时,出租人是否应承担责任。《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条规定, 特种设备使用单位应当使用取得许可生产并经检验合格的特种设备。禁止使用国家明令淘汰和已经报废的特种设备。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错,行为人不能证明自己没有过错的,应当承担侵权责任。

《中华人民共和国特种设备安全法》所称的特种设备是指:对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器(含气瓶,下同)、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施和场(厂)内专用机动车辆,以及法律、行政法规规定适用本法的其他特种设备。特种设备大修、改造、移动、报废、更新及拆除应严格执行国家有关规定,按单位内部逐级审批,并向特种设备安全监察部门办理相应手续。严禁擅自大修、改造、移动、报废、更新及拆除未经批准或不符合国家规定的设备,一经发现除给予严肃处理外,责任人还应承担由此而造成的事故责任。

本案经过审查明确了租赁合同中出租物不包含行车,卓某某承租后擅自修复、使用报废的行车。卓某某的死亡系操作时没有注意自身安全导致的,但根据《中华人民共和国特种设备安全法》第三十二条第二款,被告作为出租方及行车的所有人,明知出租场地内有报废的行车,却未采取禁止使用行车的相关措施,理应承担管理不当的法律责任。故被告吴某某应对该起事故承担部分责任。

Produced By 大汉网络 大汉版通发布系统